Les débunkers sont en panique, un documentaire qui d'après eux racontent n'importe quoi va débarquer et est déjà devenu trop populaire à leur goût.

https://twitter.com/C19Federation/status/1326595799858475009

La fédération Covid19 (rien que ça, ils vont devoir se renomer en Covid21 dans pas lgtps?) annonce déjà l'ampleur du chantier en évoquant la loi de BRANDOLINI, espérons qu'ils remplirons le seau qu'ils auront vidé avec autre chose que de la merde.

1/2 journée de travail, pour critiquer 15 min de la vidéo.

Je tiens à préciser j'ai rien vu, et j'ai pas lu toute la critique, j'ai survolé, mais ça me consterne déjà de voir ce genre de stratégie:



Nan jure, t'en as pas d'autre à nous faire bouffer des poncifs? Sinon si on un minimum sérieux, c'est pas ça qui est reproché, c'est de faire des bénéfices outranciers sur la santé des gens, y a comme un petit problème d'éthique, mais ça n'a pas l'air de les déranger plus que ça.

Bref, si ça vous intéresse libre à vous de tout décortiquer, de survoler, d'ignorer, d'insulter, de prendre partie.

Je ne sais pas ... "1+1=2, le ciel est bleu, les fleurs sentent bon, MORT AUX JUIFS ET A LEURS ESCLAVES SIONISTES !".

Eh, je n'ai pas dit que des conneries.

(L'information et l'intelligence, c'est pas une histoire de "bonne moyenne".)

Le jugement : "il ne dit pas que des conneries", ça peut servir avec un recul de 100 ans sur le travail de quelqu'un qui a vraiment contribué à qch et qui mérite qu'on le sauve des conneries énormes qu'il a pu balancer. Exemple : "Les écrits de Freud, y a des conneries, mais y a aussi de vraies questions."

C'est pas vraiment comparable, y a plein de personnalité différente qui interviennent, sans compter le montage qui peut produire des contre sens.

Et l'argument des "questions qui laissent penser à un complot". On fait quoi, on les pose pas? Genre c'est quoi ces brevets sur sars-cov 1 et 2? Le timing de l'interdiction de l'HCQ? Le fait que la maladie serait peut être apparu début 2019, et donc partirait pas de Chine mais d'ailleurs? La cabale contre Raoult et cie? Actuellement il est attaqué en justice pour charlatanisme, rien que ça !

Je suppose que tu as entendu ça de quelqu'un qui a répété en essayant de simplifier quelque chose qu'il n'avait pas compris. Ce qui est reproché à Raoult ce sont des infractions au code de déontologie. Ce n'est donc pas sa compétence qui est mise en cause mais son éthique. Donc, non, il n'est pas poursuivi pour "charlatanisme".

Sisi on peut poser toutes les questions, mais sans la tourner de manière à orienter la réponse pour renforcer une argumentation. Sinon on appelle ça une question rhétorique qui n'est pas une interrogation mais une figure de style.

Tu fais volontairement l'amalgame entre les deux pour faire passer un argumentaire pour une question auquelle on répondrait soit disant innocemment ensuite. Nice try.

Alors si, il est effectivement poursuivi pour charlatanisme, qui est un terme ayant une signification juridique bien précise dans ce cas.

Maintenant ce n'est pas parce qu'une plainte est acceptée et qu'une procédure est instruite qu'il est forcément coupable, ça sera à l'enquête de le déterminer. Ce n'est pas le gouvernement ou un de ses membres qui a déposé la plainte mais une association de médecins, plainte déposée en juillet dernier et c'est seulement mnt qu'on a décidé d'instruire. Ne t'en fais pas, en cas d'intérêt politique sous jacent ça va nettement plus vite normalement (coucou Fillon)...

https://www.leparisien.fr/societe/sante/le-professeur-didier-raoult-po...

Arrête de supposer. Ou alors le parisien c'est quelqu'un? C'est repris dans les journaux tv aussi, après j'ai pas vérifié, c'est juste pour montrer que y a un acharnement médiatique et judiciaire.

Non, j'avais raison. regarde dans l'article où se trouve le mot "charlatan" : jamais dans les citations. C'est uniquement le mot du journaliste, qui a cherché à simplifié quelque chose qu'il n'avait pas compris.

Citanul t'a répondu, y a bien un terme juridique lié à "charlatanisme".



source libération

La c'est pas le journaliste, il cite le conseil départemental.

Je vois pas comment deux sources différentes peuvent avoir mal entendu ou mal interpréter ce terme, donc pour l'instant c'est bien de ça qu'il s'agit.

Il est pas poursuivi en justice, mais devant le conseil de l’ordre des médecins.
Pour les « chefs d’accusation » devant la chambre disciplinaire du conseil départemental, il y a en effet « charlatinisme ».
En fait, il a ce qu’il mérite pour son œuvre ces derniers mois. Malheureusement, ça n’ira pas bien loin.

Le timing de l’HCQ sur la liste 2 t’es encore à côté de la plaque, c’est une décision d’octobre 2019, au JO en janvier. Sachant que la chloroquine y était déjà depuis 15-20 ans.
C’est pas bizarre comme timing.

Tu veux enculer d'autre mouche ou ça ira?

Et pour le timing, c'est parfaitement logique si tu pars du postulat des "complotistes", donc arrête de faire semblant de juger de cet argument en partant du principe que leur théorie est fausse. (Même si elle l'est, cet argument s'inscrit dans ce contexte). Si leur théorie est fausse, qu'est ce qu'on en a foutre du timing à la fin? Tout ça sert d'indice pour rechercher des preuves.

On se demande qui est à coté de la plaque, toujours à te focaliser sur des détails hors contexte.



C'est ça qui est recherché, une information qui au départ semble anodine, peut vite renforcer le faisceau de présomptions si elle s'ajoute à de nombreux autres indices.

Bha juridictionnelle c'est pas judiciaire. L'ordre des médecins n'est pas absolument pas connu comme étant une instance capable de jugement fiable et juste.

D'ailleurs, au vue du fonctionnement de l'ordre w je serais plutôt surpris qu'il ne soit pas sanctionné pour le coup. Ça serait assez typique de cette instance qui a tendance à plus privilégier le corporatisme que les médecins.

Pour le coup, c'est loin d'être un organisme tout blanc ce truc.

Donc l’ordre des médecins c’est pas judiciaire. Tu vas pouvoir aller enculer toi même tes mouches.


Ahhh si tu pars d’un postulat erroné tout peut devenir logique.

T’as d’autres bêtises à nous servir ?

Ben, si, c'est comparable : "ne pas dire que des conneries", ce n'est pas un critère de vérité, d'intérêt ou de fiabilité. Je la refais sur un autre exemple.
1+1=2, Il fait beau aujourd'hui, 1+1=2 donc il fait beaucoup aujourd'hui.
Je n'ai pas dit que des conneries, mais j'ai dit suffisamment de merdes pour que cela suffise à m'arrêter.

Naturellement, on peut le faire à plusieurs voix, on sera juste plusieurs à s'être embarqués dans un discours de merde.

Oui, mais peut-être à notre insu. Peut-être que c'est au montage qu'on aura trahi notre pensée, qu'en fait le documentaire pour dénoncer la manipulation (etc) est lui-même mal foutu, mal monté, manipulé (et qu'il faut la version payante intégrale pour avoir la vérité ou je ne sais quoi). Mais qu'importe, si le montage est nul, le "documentaire", c'est de la merde.

************************
Bon, si "ne pas dire que des conneries" ne suffit pas, on peut quand même dire que ce documentaire pose de bonnes questions (même s'il y a des conneries).

Ah, parce que ça existe, de bonnes questions indépendantes, innocentes, qui flottent dans l'air ?

"Tiens, AUCUN des chefs des conspirations mondiales n'est mort du COVID. Une coïncidence ?"

"Mmmmh, vous ne trouvez pas ça bizarre que ceux qui pensent que la Terre est surpeuplée sont les mêmes qui élaborent un vaccin pour "sauver" du Covid ?"


Après tout, on bavenne, on discute, on taille le bout d'gras, ça coûte rien de poser des questions, c'est même sain.

Sauf qu'en fait, à part au bistrot, la question "comme ça" n'existe pas. En logique, on a un notion vachement sympa sur la question, qu'on a d'ailleurs plus ou moins piquée aux juristes et aux logiques constructives, c'est la charge de la preuve. A savoir qui doit prouver quoi. Cette sert entre autres à éviter de poser des questions débiles et creuses, dans l'espoir de grapiller des infos en allant à la pêche (et aussi d'éviter de poser dix mille fois la même question).
Globalement, dans le cas qui nous intéresse*, cela dit que si tu veux nier un propos, tu dois être en mesure de fournir la négation et si tu veux discuter une implication, tu dois fournir l'antécédent et c'est à la charge de l'autre de fournir le conséquent (si l'autre arrive à ta conséquence à partir des hypothèses que tu lui donnes, alors vous êtes arrivés à un accord sur ce point).

Poser une question sans donner son antécédent ou en faisant semblant qu'on a implicitement un accord dessus, c'est mal questionner, donc en fait, c'est ne pas questionner du tout.
Bref, laisser supposer qu'il y a un complot pour dire que la question fait apparaître comme un complot, c'est faire sortir du lapin un chapeau (un tour de passe-passe monté dans le mauvais sens).

Et une fois de plus, dire "ce documentaire pose quand même les bonnes question !" sur la base d'assertions pourries, c'est juste ne rien comprendre à un raisonnement. On ne peut pas poser de bonnes questions indépendamment d'un contexte solide.


"*: tu dis dans le cas qui nous intéresse ? Il y en a donc d'autres ? OUI. Dans un interrogatoire policier, le policier a des droits spécifiques sur comment il interroge. Mais le corollaire de ces droits spécifiques, c'est que celui qui est interrogé peut se faire assister d'un avocat et qu'il a le droit de garder le silence."

DOnc voilà, grosso modo, Hold Up, c'est une merde qui permet de mettre 10 balles dans le crin-crin des complotistes en donnant un prétexte (non, c'est pas ma faute, il y a des gens qui pensent comme moi et qui font de l'actu - désolé de vous embêter avec toujours les mêmes conneries, je vous jure c'est qu'il y a qch d'important qui se passe en ce moment et les médias n'en parlent pas) et une machine à fric (mais pas pour vous) qui va vous occuper de manière malsaine durant le confinement 2, à un moment où les gens désocialisés, les plus fragiles intellectuellement, sont aussi le plus vulnérables.

Bravo donc à tous les fils de pute qui ont financé cette merde et oui, je pense que la plateforme de collecte de fonds qui a servi à cela devrait être poursuivie pour association de malfaiteurs, ainsi que tous les gens qui ont financé. Mais fort heureusement, on a la liberté d'expression et de claquer son pognon dans de la merde. Vivement le NWO que tout ce bordel cesse !

Moi je suis neutre, j'observe juste les faits, tout ça : aucun des Dalton n'est mort. Ni du Covid ni du cancer ni d'un accident de la route ni d'un coup de fusil ni d'un effet secondaire de médicament ni de rien. Même DaReal est encore en vie. Ca commence à faire beaucoup pour que ça soit une simple série de coïncidences.

j'ai pas réussi à arriver à la 12e minute

@Birdshit, exact je suis de retour

C'est ton petit doigt qui t'a dit ça? Ouvre un dictionnaire et arrête de troller ton niveau fait pitié.



Arrête de t'humilier c'est malaisant.

Une structure qui possède un code reglementaire avec une instance qui a juridiction c'est pas relatif à la justice (c'est ce que veut dire judiciaire)?

Tout ça pour placer un "c'est celui qui le dit qui l'est", t'es pitoyable et j'en ai fini avec toi et l'autre, votre niveau de trolling est lamentable.



Désolé mais ta définition de ne pas dire de connerie est simpliste et partiale. Tu prends pas le contexte, si un mec me répond que 1+1=2 alors que je lui demande l'heure c'est une connerie (hors sujet).

Le contexte c'est parler de la gestion de la crise, donc ne pas dire de connerie dans ce contexte c'est soulevé des questions pertinentes et tenté d'y répondre (et là on a un avis, qui va tendre à être complotiste). Soulever les incohérences de la gestion de la crise c'est sur que ça dérange ceux qui ont pris ces décisions, mais c'est le fonctionnement basique d'une démocratie, surtout si les décideurs avaient des choix et que dans leur entêtement ils ont fait les pire.



Faudrait déjà établir qu'il y a conspiration et trouver les chefs, et là tout à coup ça rentre très bien dans le faisceau de présomption. Donc contexte.



Donc tu réponds toi même à la faiblesse de l'argumentaire que tu m'as opposé, établir un contexte.



Illustre c'est pas clair. Prend une vrai question et montre nous comment il faudrait la formuler.



Quel est le sens de cette remarque?
Tiens tu évoques le contexte ici.
Tu as oublié que c'est un MONTAGE, les raisonnements des intervenants ont été coupé, donc si tu fais pas un minimum de déduction, ou simplement tu pars sans à pirori, chose que j'ai reproché à pas mal ici, alors peut être tu peux entendre les arguments de certains intervenants. Donc oui le film est pourri, mais c'est pas la faute des intervenants.

par contre le "conseil de défense" l'est ???